SNPTEE 
SEMINÁRIO NACIONAL 
DE PRODUÇÃO E 
TRANSMISSÃO DE 
ENERGIA ELÉTRICA 
 GME - 15
16 a 21 Outubro de 2005
Curitiba - Paraná 

 
GRUPO VI 
GRUPO DE ESTUDO EM MERCADOS DE ENERGIA ELÉTRICA - GME  

 TAXONOMIA DOS FATORES DE RISCOS PARA O SETOR ELÉTRICO BRASILEIRO 

 
     Paulo S.F. Barbosa *    Roberto Castro       Carlos D. F. Barbosa      João E. G. Lopes    Adriano J. Silva 
       FEC-UNICAMP            CPFL Energia              FEEC-UNICAMP             EPUSP                FEM-UNICAMP    

 
RESUMO 
 
A reestruturação do setor elétrico brasileiro re quer  novas formas de mensuração, análise e desenvolvimento de 
instrume ntos de gestão de riscos. A multiplicação de transações comerciais de energia elétrica; as mudanças no 
perfil dos investidores; os leilões, entre outros fatores, trazem riscos que carecem de quantificação, aná lise e 
auxilio à tomada de decisão. A despeito da necessidade, não há forma sistemática de categorização dos fatores 
de riscos, ficando os agentes do setor a mercê de percepções e h eurísticas que dificultam a tomada de decisão.  
As referências intern acionais são sempre limitadas diante das especificidades do setor elétrico nacional. 
O presente trabalho apresenta uma taxonomia dos fatores de risco para o setor elétrico brasileiro. Duas 
componentes centrais são utilizadas par a caracterização do risco, as quais formam a base da construção da 
taxonomia: a complexid ade p ara a gestão do risco e a severidade das consequências dos eventos de risco, caso 
eles ocorram. A utilidade da taxonomia é ilustrada diante de eventos históricos de riscos no setor elétrico e 
possível utilização pe los agentes do setor, com o que se evidencia a contribuição metodológica do trabalho.  
 
PALAVRAS-CHAVE 
 
Gestão de Riscos, Classificação, Taxonomia, Mercado, Energia Elétrica 
 
1.0 – INTRODUÇÃO 
 
A gestão de riscos em negócios tem experimentado significativo crescimento no mundo globalizado, seguindo 
práticas e tendências internacionais, especialmente a partir do setor financeiro. Numa revisão feita sobre uma 
amostra d e 50 grandes indústrias (1), as empresas do setor financeiro, seguidas pelas empresas do setor de 
exploração de petróleo, alta tecnologia e setor farmacêutico, caracterizaram-se como as que tradicionalmente 
mais têm demanda e investimentos de P&D nos temas da gestão de riscos. Mais recente mente (pós-
desre gulamentação dos mercados), não obstante, as empresas do setor elétrico posicionam-se num patamar só 
inferi or ao do setor financeiro. No Brasil, tal demanda por estudos e desenvolvimento de técnicas de análise e 
gestão de riscos não foge à tendência internacional. Trata-se de um tema estratégico, embora em muitos casos 
tenha recebido apenas enfoque tático no âmbito de muitas empresas. 
O conceito de risco tem sido utilizado intensivamente na literatura técnica e na mídia em geral. No setor elétrico 
brasil eir o, tal conceito vem sendo empregado de uma forma muito freqüente para caracterizar a possibilidade de: 
(a) um novo racionamento de energia, associado à escassez hidrológica e/ou crescimento da demanda; (b) falta 
de investimentos no setor diante de mudanças regulatórias e da ineficáci a dos instrumento de atração ao capital 
priva do; (c) ocorrência de déficits localizados regionalmente e de curta duração (blecautes); entre outras citações. 
  
*Av. Albert Einstein 951 CEP 13084-970 Campinas - SP - BRASIL  
Tel.: (019) 3788-2359  -  Fax: (19) 3788-2411  -  e-mail: franco@fec.unicamp.br 

   

 
 2
Embora a noção de risco seja intuitiva mesmo aos leigos, no setor elétrico o desenvolvimento conceitual para sua 
utilização com base científica vem crescendo de maneira notória e nem sempre é devidamente apropriado no 
meio técnico do setor. 
O objetivo da pesquisa que resultou nesse trabalho foi proced er a uma breve revisão do conceito de risco e de 
suas classificações típicas e, em seguida, propor uma taxonomia voltada ao seu emprego no âmbito do setor 
elétrico. O termo “taxonomia” significa arranjo sistemático de objetos ou entidades em grupos ordenados. 
Taxonomia é mais do que simples classificação, pois pressupõe um continuu m das propriedades dos objetos 
sendo analisados e agrupados por seqüência e  cumulatividade. Além das aplicações clássicas nas áreas de 
Ciências Naturais, uma série de outros setores industriais (2), tem utilizado o recurso da taxonomia para organizar 
conceitos e orientar o planejamento de ações. Para ter utilidade enquanto forma de organização dos conceitos 
associ ados a riscos no setor elétrico, optou-se por ad otar duas propriedades como elementos básicos da 
taxonomia proposta: (a) grau de complexidade para gestão de riscos e (b) extensão das conseqüências do evento 
sob risco. Ca da uma dessas dimensões é discutida e analisada no trabalho. 
2.0 - RISCOS: DEFINIÇÃO E CLASSIFICAÇÕES TÍPICAS 
 
Há muitas variantes nas formas de definição de risco desde aquelas com foco mais genérico e qualitativo até as 
formas mais elaboradas com ênfase na quantificação. Conforme citado por (3), risco é uma componente básica da 
cond ição humana – cada ação converte a incerteza sobre o que fazer em risco de ter feito algo errado. De forma 
coletiva, o foco no tema risco nas diversas áreas de interesse público (ex. meio ambiente, saúde, etc.) ou privado 
(mercado de capitais, governança corporativa, etc.) tem sido interpretado por alguns cientistas soci ais (4), como 
um processo de deslocamento da preocupação com a eliminação da escassez para a preocupação com a 
elimi nação dos riscos nas sociedades industriais. 
O conceito mais comum, introduzido na área de Estatística, define risco como a probabilidade de ocorrência de um 
evento. Quando se trata de um problema de gestão de riscos, o evento sob análise é normalmente indesejável e, 
neste caso, a noção de risco fica associada à probabilidade de ocorrência de um evento indesejável.  
O conceito de incerteza normalmente surge associado ao conceito de risco, o qual, em sua forma mais simples  
(3) pode ser tomado com o significado de ausência de i nformação relevante (para avaliação ou decisão). Em 
outras p alavras, incerteza pode ser definida como um estado de maior ignorância do que o do risco. Neste 
contexto, muitos autor es (5) têm adota do a distinção originalmente proposta por Frank Knight em 1921, apud (6), 
segu ndo a qual o termo risco é empregado em situações nas quais se pode associar probabilidades aos eventos e 
incerteza  é empregado nas situações nas quais é impossível associar tais probabilidades.  
A despeito das definições prévias, a área de gerenciamento de riscos financeiros tem adotado uma definição mais 
pragmática, segundo a qual risco é qualquer exposição a o perigo de perda (financeira), enquanto que incerteza 
seria o simples desconhecimento sobre os resultados de um evento (que pode trazer riscos ou não). Neste 
contexto, há i ncerteza qu ando há riscos, porém pode haver incertezas sem que isto represente riscos.  
Quando se utiliza apenas um componente na definição de risco (ex. probabilidade de ocorrência), trata-se de uma 
defin ição unidimensional do conceito de risco. Não obstante, as decisões de maior impacto (ambiente público ou 
priva do) normalmente incluem a adoção de uma abordagem multidimensional para o conceito de risco. Mesmo 
considerando as diferentes correntes quanto à definição de risco, há um certo consenso entre pesquisadores 
sobre a necessidade de um conjunto de descritores associados a uma decisão sob risco, dentre os quais se 
inclu em, conforme sugerido em (1) a formulação de respostas às seguintes questões: 
 
a)  o que pode dar errado (eventos que originam resultados indesejáveis) ? 
b)  qual a probabilidad e de ocorrência  desses eventos ? 
c)  quais são as conse qü ências desses eventos ? 
 
Tais descritores foram ampliados (3), sendo sugerido acrescentar à lista prévia as seguintes questões: 
 
 d)  a estrutura temporal em que os riscos estarão sendo considerados, 
e)  a perspectiva da realidade sobre a qual os riscos estão sendo considerados, disting in do-se o risco 
percebido do risco real. 
 
Para fins ilustrativos, tomemos a forma pela qual o ONS (Operador Nacional do Sistema Elétrico) tem trabalhado 
com o conceito de  risco. Para o planejamento da operação do sistema hidrotérmico brasileiro , o critério 
tradicionalmente adotado pelo ONS para despacho do parque térmico foi estabelecer um patamar de risco sempre 
inferi or a 5%. Após a crise energética 2001/02, houve a necessi dade de avanço metodológico d esse critério pois 
com ele todos os eventos incluídos n os 5% em qu e não se poderia atender à demanda energética eram tratados 
de forma indistinguível. Ou seja, o perigo (risco na concepção multi-dimensional) não ficava traduzido na simples 
métrica da probabilidade de ocorrência d e déficit (fixada em 5%). A forma com que se avançou no conceito foi 
introd uzir a noção de “profundidade do déficit”, associando-se a cada patamar de risco uma profundidade máxima 
de déficit (por exemplo, informa-se que o risco é 5% para déficits menores ou iguais a 10% da carga na região 
Sudeste). Dessa forma, o ONS está utilizando os descritores ensejados pelas questões (a), (b), (c) e (d) 

 
 3
apresentadas anteriormente. A resposta à questão sobre o que pode dar errado é traduzida pelo eve nto demanda 
energética maior que oferta. A resposta sobre a probabilidade de ocorrência é traduzida pela quantificação 
numérica fornecida pelo patamar de risco (ex.3%; 5%, etc.). A resposta sobre as consequ ências dos eventos é 
traduzida (parcialmente) pela profundidade do déficit. E a estrutura temporal em que os eventos estão sendo 
considerados (questão do item e) é també m levada em conta nas simulações do ONS (horizonte de 5 anos 
adiante). 
A questão (e), sobre a perspectiva da realidade introduz variáveis culturais, grau de informação e experiência 
prévia com a situação de risco, as quais determinam diferentes percepções e decisões diante de risco. As 
difere nças de percepções entre agentes distintos ficaram evidentes na iminência d a crise energética 2001/02 na 
qual “a percepção sobre a gravidade da crise” não foi suficientemente comunicada pelos técnicos do setor aos 
agentes decisórios, sendo esta uma das causas da ocorrência da crise (7). 
Além dos descritores apresentados previamente, também é muito importante a formulação de respostas para a 
questão  risco para quem ? Um mesmo evento pode representar risco apenas para um agente. É o caso da 
persp ectiva de excesso de oferta de energia no ano de 2005, a qual representa risco para os geradores, porém 
representa o portunidade (de curto prazo) para os consumidores.  
 
Considerando a perspectiva mais genérica de risco como exposição ao perigo de perda financeira, há uma série 
de classificações desses riscos relatadas na literatura. Em (8) é proposta a subdivisão dos riscos corporativos em 
três grand es categor ias: riscos de negócio (demanda, marketing, tecnológico), riscos de evento (legal, de 
reputação e regulatórios) e riscos financeiros. Entre os riscos financeiros se enquadram os riscos operacionais (ex. 
fraude), riscos de liquidez, riscos de crédito e risco de mercado (preço). Tais tipos de classificações permitiram o 
desenvolvimento de metodologias específicas de avaliação dos riscos em cada uma de suas categorias. Não 
obstante, a taxonomia proposta vai além dessa classificação, sem descartá-la, por  preparar uma forma de 
organização hierárquica para a tomada de decisão diante dos riscos.  
 
3.0 - GERENCIAMENTO DE RISCOS  
 
Conforme sugerido em (9), as etapas típicas da gestão de riscos incluem: 
 
  Identificação do Risco 
 Avaliação do Risco 
 Seleção de técnica de gestão de risco 
 Implementação e monitora mento do risco 
 
A fase da identificação do risco consiste em desco brir quais são as exposições ao risco mais importantes para a 
empresa ou sistema em análise. Ou seja, trata-se de responder à questão sobre o que pode dar errado (item a da 
seção 2). A identificação eficaz do risco requer que se assuma a perspectiva da empresa como um todo, 
considerando as fontes de incerteza mais relevantes. No caso do setor de energia elétrica em mercados com 
predomin ância da geração hidroelétrica, os geradores têm exposição ao risco de volume (a quantidade produzida 
depende do armazenamento e das vazões fluviais) e ao risco de preço (por exemplo, no mercado d e curto prazo: 
varia bil ida de do preço spot). Não obstante, em ocasiões de escassez hidrológica (baixo volume armazenado e 
baixas vazões), essas duas fontes de risco podem se compensar mutuamente e originar condições que, no 
conjunto, se mostram mais favoráveis às empresas geradoras, decorrentes de altos preços (escassez hidrológica 
regional). 
Na fase de avaliação do  risco pode-se assumir enfoque simplesmente qualitativo (ex. métrica das agências de 
classificação: risco moderado; alto risco, etc.) ou enfoque quantitativo, com base em parâmetros estatísticos 
clássicos (desvio-padrão, semi-variância, volatilidade,etc.) e/ou conceitos específicos, especialmente 
desenvolvidos para avaliação de risco em mercados financeiros (ex. Valor sob risco: VaR). Nesta fase estão 
send o exploradas as questões sobre qual a probabilidade de ocorrência dos eventos (item b da seção 2) e sobre 
as conseqüências dos eventos (item c da seção 2). 
As alternativas de gestão de riscos podem ser agrupadas em quatro categorias básicas: (a) Impedimento ou 
mitigação da exposição ao risco; (b) Prevenção e controle de perdas; (c) Retenção do risco; (d) Transferência do 
risco. Nos mercados desregulamentados de eletricida de, tem havido maior intensidade na  alternativa da 
transferência de risco, onde uma  parte ou a totalidade do risco é transferida para terceiros. Há três formas 
clássicas de transferência de risco: hedging, seguro e diversificação. Na opção do hedge (proteção) consegue-se 
reduzir a exposição a uma perda, porém, com a redução da possibilidade de ganho. Quando um gerador vende 
sua produção energética através de um contrato de longo prazo, ele está se protege ndo contra o risco de preço 
(baixo), porém, reduz a possibilidade de maiores ganhos quando os preços estão altos. A forma de precificação a 
custo marginal adotada em muitos sistemas hidroelétricos determina um patamar de preços spot muito baixo, na 
maiori a dos intervalos de tempo. Em contrapartida, em alguns p eríodos de tempo, durante secas mais severas, os 
preços atingem patamar es muito a ltos. Nesse co ntexto, o contrato a preço fixo funciona como um hedge natural 
para agentes geradores e agentes de consumo. 

 
 4
Na transferência em forma de seguro, uma perda certa (prêmio pago pela apólice) é substituída pela possibilidade 
de uma perda maior (incerta, caso o seguro não fosse feita).  Há uma difer ença fundamental entre seguro e 
hedging. Quando se opta pelo hedging elimina-se o risco de perda, porém abre-se mão do potencial de ganhos. 
Quando se faz o seguro, paga-se o prêmio para eliminar o risco da perda, porém fica mantido o potencial de 
ganho.  
A diversificação consiste em distribuir a quantidade total de ativos em múltiplas alternativas com perfis de risco 
difere ntes. Na diversificação, o tomador de risco reduz sua exposição ao risco criando um portfólio de 
investimentos cujos resultados são correlacionados de tal forma a reduzir a variabilidade total dos retornos 
(financeiros). Na atividade de comercialização de energia, a diversificação pode ocorrer na forma espacial 
(contratos firmados entre sub-mercados distintos), inter-temporal (contratos de duração distintas) e/ou classes de 
consumidores (industrial, comercial, etc.). 
A disponiblid ade de instrumentos e a implementação de um programa de gerenciamento de riscos em um 
mercado de eletricidade determinam o grau de controle que se poderá exercer sobre os fatores de risco, definindo 
o grau de impacto das conseqüências caso ocorra o evento gerador de risco. Confor me será discutido adiante, o 
grau de impacto é tomado como uma das dimensões centrais na construção da taxonomia proposta. 
 
4.0 - A CONSTRUÇÃO DE UMA TAXONOMIA DE RISCOS PARA O SETOR ELÉTRICO  
 
Tem sido notórias as dificuldades para planejamento das estratégias das empresas nos mercados de energia 
elétrica já desregulamentados ou em processo de desregulamentação. Os ajustes nos arranjos de mercado e as 
mudanças regulatórias, a volatilidade dos preços, a relação com os novos agentes e o ambiente competitivo em 
geral caracterizam uma dinâmica com grandes desafios para atuação das empresas. Neste contexto, a gestão de 
riscos deve se fundamentar em aspectos que caracterizem reais subsídios à tomada de decisão. Tendo em vista 
esta perspectiva, a taxonomia proposta assume duas dimensões centrais para organização dos fatores de risco: 
 
(a)  dime nsão D1: grau de complexidade para a gestão do fator de risco;  
(b)  dime nsão D2: grau de severidade das consequências caso o fator de risco não seja controlado (ou seja, no 
caso da ocorrência do evento gerador de risco). 
 
A dimensão D1 (grau de complexidade para a gestão do fator de risco) é um elemento importante para a tomada 
de decisão sobre a real necessidade e viabilidade da gestão do risco sendo considerado. Nem todos os fatores de 
risco no setor elétrico podem ser controlados ou reduzidos por uma  empresa individ ualmente, seja porque são 
onerosos, ou pelas limitações regulatórias ou devido a qualquer outra limitação. A complexi dade para gestão 
depende de diversos aspectos, internos e externos à empresa, os quais devem ser identificados e analisados 
individualmente para cada fator de risco. Conforme apresentado na Figura 1, em linhas gerais, ela poderá ser 
caracterizada em função dos seguintes aspectos: 
 
a)  grau de controle do fator de risco (disponibilidade de informações confiáveis sobre o  evento sob risco, 
disp onibilidade de instrumentos de hedging, capacitação da equipe técnica para lidar com risco sendo 
considerado); 
b)  probabilidade do evento gerador do risco; 
c)  tempo de antecedência em relação ao evento gerador de risco. 
 
Via de regra os eventos mais freqüentes dispõem de registros mais extensos, possi bil itando melhor caracterização 
de suas distribuições de probabilidades e, assim permitindo que sejam desenvolvidos mecan ismos mais eficazes 
para proteção dos riscos a eles associados. 
 
 A dimensão D2 (grau de severidade das consequências caso ocorra o evento sob risco) também deverá ser 
analisada diante de cada fator de risco, considerando o contexto próprio da empresa e setores em que atua. Em 
linhas gerais deverão ser avaliados os seguintes aspectos: 
 
a)  a extensão da cadeia produtiva sendo impactada pelo evento gerador de risco, uma vez que há eventos que 
impactam de forma predominante as empresas distribuidoras, outros impactam predominantemente as 
empresas geradoras e outros que tem potencial de impacto sobre toda a cadeia de suprimentos da indústria 
de energia elétrica. Portanto, tais eventos serão traduzidos em diferentes graus de severidade; 
b)  a magnitude  dos efeitos do evento gerador de risco, pois um mesmo evento (ex. crescimento acelerado da 
demanda) admite diferentes proporções e portanto, deverá ser traduzido em graus diferentes de severidade; 
c)  o grau de reversibilidade das consequencias do evento gerador de risco, pois, uma vez ocorrid o, a severidade 
do evento será tanto maior quanto menor for o grau de reversibilidade de suas consequências. 
 
Normalmente os eventos raros ocorrem diante de escassos recursos de controle e proteção contra a mitigação de 
seus efeitos, o que tornam as suas consequências extensas e a reversibilidade lenta. O evento natural de 

 
 5
formação  de ondas marítimas “tsunami” ocorrido em Dezembro/2004 na região asiática ilustra bem essa categoria, 
diante da sua imprevisibilidade, da inexistência de mecanismos de controle para impedimento de sua ocorrência, 
da extensão e magnitude das consequências e do baixo grau de reversibilidade em curto prazo. 

 
 
Risco 
 Dimensão D1: 
 Dimensão D2: 
 grau de complexidade para a 
grau de severidade das consequ ências 
 gestão do fator de risco 
caso ocorra o evento sob risco 

 FIGURA 1 – Composição e caracterização multidimensional do risco na taxonomia proposta 

Ambas as dimensões D1 e D2 são utilizadas para mapear os fatores de risco na taxomonia proposta, devendo ser 
consideradas simultâneamente, em reconhecimento à estrutura multidimensional do conceito de risco. A Figura 2 
ilustra a composição das duas dimensões, caracterizando a essência da metodolo gia taxonômica proposta. Em 
seguida são apresentados alguns eventos do histórico do setor elétrico brasileiro, sendo classificados segundo a 
taxonomia ilustrada n a Figura 2. 
Os fatores de risco com baixa complexidade para gestão e baixo grau de severidade das consequências (região 
R3) são mais previsíveis e controláveis, com baixo potencial de severidade  caso ocorra o evento gerador de risco. 
As próprias empresas do setor elétrico dispõem de mecanismos de proteção contra tai s riscos, os quais podem 
ser usados ou não dependendo da conveni ência, custos e estratégia de operações adotada na empresa. A titulo 
ilustrativo, o risco de crédito para atendimento do consumo reside ncial representa um fator de risco que se 
enquadra nesta categoria para o caso das empresas distribuidoras. 
de risco de alta complexidade para gestão e com alto grau de severidade qua nto às consequências (caso o evento 
ocorra). No caso do setor elétrico brasileiro pós-desregulamentação, duas situações exemplificam bem tais 
categorias de eventos: a crise energética 2001/02 e a desvalorização cambial em 1999. Em ambos os casos a 
extensão dos efeitos se estenderam ao longo das cadeias produtivas atingindo ampla gama de agentes do setor 
elétrico. Nos momentos prévios aos eventos havia pouco poder de controle individual das empresas para evitar os 
respectivos eventos. Adicionalme nte, os ajustes no sentido da reversibilidade dos efeitos se processaram de 
mane ira muito lenta (ex. mais de dois anos para recuperar o patamar de consumo de energia elétrica existente  no 
período anterior à crise). 

 

 

 
 
No outro extremo da diagonal bissetriz dos eixos mostrados na Figura 2 (região R7)  enquadram-se os fatores 

 
 6

         Dimensão D1  
         (grau de complexidade para gestão)                   
 
 R9  R8  R7 
Alta 
     
R6  R5  R4 
R3  R2  R1 
Moderada 
                 
Baixa                 Dimensão D2  
                                                               (grau de severidade das consequências)   
          Baixo      Moderado     Alto   
 
 FIGURA 2 – Taxonomia dos Fatores de Risco 

A Tabela 1 apresenta alguns eventos do histórico recente do setor elétrico brasileiro, os quais trouxeram 
impactos n o setor elétrico, com a devida categorização segundo a taxonomia proposta. 
 
TABELA 1 – Eventos geradores de risco e enquadramento na taxonomia proposta 
Evento 
Gerador 
de Risco 
 Descrição  Categoria se gundo  
 Observações 
taxonomia proposta 
EV-1  Mega Leilão de Energia – 
  
 Os efeitos sobre o 
segmento dos geradores 
têm grande severidade, 
porém as empresas 
geradoras tinham algum 
grau de controle 
(quantidades e preços a 
serem ofertados) 
novo modelo (Dez.2004) 
R4 
(para as empresas 
geradoras) 
EV-2  Novo modelo do setor de 
  
 Os efeitos das mudanças 
se estendem a todos os 
segmentos da cadeia 
produtiva e os riscos dele 
decorrentes são de 
complexa gestão 
energia elétrica (2004) 
R7 
(para a maioria dos 
agentes do  
setor elétrico) 
EV-3  Elevação inflacionária em 
 R5 
 As distribuidoras temiam 
não ter seus reajustes 
autorizados na proporção 
da elevação inflacionária. 
2002 (período pré-
eleitoral à sucessão 
presidencial) 
(para as empresas 
distribuidoras) 
EV-4  Perda de clientes 
 R5 
 Os efeitos impactam 
diretamente as 
distribuidoras, as quais 
têm grau parcial de 
controle para a retenção 
dos clientes 
industriais e comerciais 
diante da migração para a 
categoria “consumidores 
livres” 
(para as distribuidoras)

 
Ainda com base na taxonomia proposta (Figura 2), as demais regiões caracterizam situações intermediárias 
quanto à composição “complexidade para a gestão” e “severidade das conseqüências” dos fatores de risco. A 
ordenaçã o proposta sugere formas de priorização de  atuação das empre sas / agentes diante dos fatores de risco. 
Tomando por exemplo o nível mais baixo de complexidade para gestão dos fatores de risco (regiões R1, R2 e R3 
da Figura 2), no qual, as ações recaem, predominantemente, sobr e o domínio de competência da própria 
empresa. Para um mesmo nível de comple xidade, interessa a atuação prioritária naqueles fatores de risco das 
regiões R1, R2 e R3, respecti vamente, uma vez que assim minimiza-se o efeito das consequências dos eventos 
geradores de risco (caso eles ocorram) na proporção das seus graus de severidade. Para o nível intermediário de 
complexidade de gestão (complexidade moderada), a sequência de atuação recomendada seria R4, R5 e R6 e, 
analogamente, para o nível mais alto de complexidade, a sequência de atuação recomendada seria R7, R8 e R9, 
pelas mesmas razões apresentadas. 
 
A taxonomia proposta pode ainda suger ir ações para orientar os agentes quanto à responsabilidade pelas 
medidas de gestão dos riscos.  A Tabela 2 ilustra uma forma possível de organizar tal orientação. 

 
 7
 
TABELA 2 – Responsabilidade pela gestão de risco com base na taxonomia proposta  
Categoria 
 Caracterização   Agente apropriado para assumir a gestão do risco 
de Risco 
R7  Alta comple xidade para gestão 
 Governo federal, em plena coordenação entre os órgãos 
sob seu controle (MME, ONS, CCEE) e com estreita 
cooperação entre autarquias ( ANEEL, ANA) e as 
empresas concessionárias. 
Alto grau de severidade  
R4  Moder ada complexi dade para gestão 
 Governo federal ou agente delegado (ex. empresa do 
setor elétrico com maior extensão na área geográfica 
onde se localiza o fator de risco)  
Alto grau de severidade 
R1  Baixa complexidade para gestão 
 Governo ou agente delegado (ex. empr esa do setor 
elétrico) 
Alto grau de severidade 
R8  Alta comple xidade para gestão 
 Órgão do governo (e x. MME,ONS)  
Moderado grau de severidade 
R5  Moder ada complexi dade para gestão 
 Associação de empresas ligad as ao eve nto gerador de 
risco (ex. ABRADEE) sob coordenação de uma empr esa 
líder, e monitoramento da ANEEL. 
Moderado grau de severidade 
R2  Baixa complexidade para gestão 
 ANEEL ou agente delegado ( ex. Comissão de Serviços 
Públicos de En ergi a) 
Moderado grau de severidade 
R9  Alta comple xidade para gestão 
 Empresas consorciadas, com representante convidado 
de órgão governamental e/ou agente regulatório 
Baixo grau de severidade 
R6  Moder ada complexi dade para gestão 
 Uma ou mais empresas, de forma consorciada, com 
interesses comuns na g estão do risco 
Baixo grau de severidade 
R3  Baixa complexidade para gestão 
 Empresa específica, de forma isolada 
Baixo grau de severidade 
 
5.0 – CONCLUSÃO 
 
Com a lib eral ização total ou parcial dos mercados de eletricidade, gan ham importância as etapas de identificação, 
mensuração, análise e implementação de mecanismos de controle dos riscos, as quais, em conjunto formam o 
gerenciamento de risco, seja em âmbito corporativo ou de iniciativa de órgão público. Reconhecendo a 
necessidade de sistematizar conceitos e metodologias para o setor elétrico brasileiro, foi desenvolvida proposta de 
taxonomia para os fatores de risco, na qual são adotadas duas dimensões centrais como base da classificação 
taxonômica: (a) grau de complexi dade para a gestão do fa tor de risco; (b) grau de severidade das conseqüências 
dos eventos geradores d e risco, caso eles ocorram. As ilustrações de aplicação da metodolog ia no presente 
trabalho, com base em eventos recentes do histórico do setor elétrico brasileiro, permitem vislumbrar a utilidade da 
taxonomia proposta como um instrumento eficaz para a definição e elaboração da tomada de decisão sob 
incerteza, garantind o maior qualidade e consistência desses processos. Nessa perspectiva, os autores acreditam 
que o trabalho tenha contribuído par a avançar o conhecimento na área de gestão de riscos do setor elétrico, para 
além do estágio das classificações usualmente adotadas com base em metodologias desenvolvidas no setor 
financeiro.  

6.0– AGRADECIMENTOS 
 
Os autores agradecem o su porte financeiro do CNPq na viabilização dessa pesquisa, como parte do projeto 
SisRisk: Sistema de Análise e Gestão de Riscos no Ambiente de Negócios de Energia Elétrica (processo nº 
552364/01-0)  
7.0 - REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 
 
(1) C. J. Clarke, S. Varma, “Strategic Risk Mananagement:  the New Competitive Edge”, Long Range  Planning,  
       vol.  32, pp.414-424, London, 1999. 
 
(2) Harland, C.M., Lamming, R.C., Zheng, J., Johnsen, T.E., A Taxonomy of Supply Networks, IEEE Engineering  
     Management Review, pp.79-85, 2002. 
 
(3) Hellstrom, T.; Jacob, M., Policy Uncertainty and Risk: Conceptual Developments and Approaches, Kluwer  
    Academic Publishers, 2001. 

 
 8
(4) Beck, U., Risk Society: Towards a New Modernity, Thousand Oaks, Sage Publications, 1992. 
 
(5) Gollier, C., Weikard, H.P., Risk and Uncertainty in Environmental and Resources Economics, The Journal of  
     Risk and Uncertainty, 29:1,pp. 5-6, 2004. 
 
(6) Culp, C., Ri sk Transfer: Derivatives in Theory and Practice, John Wiley and Sons, 2004. 
 
(7) Kelman, J. et al., Relatório sobre as Causas Possíveis da Crise de Energia Elétrica, MME, Julho 2001. 
 
(8) Jorion, P., Valu e at Risk, Bolsa de Mercadorias & Futuros, São Paulo, 2003. 
 
(9) Bodie, Z., Merton, R.C., Finanças, ed. Bookman, 2002.